E non è una sconfitta, non per lui almeno. La disfatta è dello Stato.

Lo scrittore ci ha messo tutto (e forse più) il possibile, ha denunciato, si è esposto, ha divulgato, ha sacrificato la propria esistenza quotidiana finendo per diventare lui il carcerato di fatto.

Non ha neppure 30 anni ed è come se sulle spalle se ne portasse 100.

Teme per sè; ma non per la propria vita: leggendo la sua intervista ciò che traspare è la paura di perdersi, di non essere più se stesso, di trasfigurarsi. E' questo che andrà cercando fuori dall'Italia: la possibilità di tornare ad essere quel che era prima di quel gesto immenso che ha toccato tanti, ma non sufficientemente a fondo da permettergli di non essere vittima.

La sconfitta dicevo è dello Stato. Non di qualche funzionario, del governo o di un ministro: del sistema Italia nel suo complesso, politica, forze dell'ordine, società tutta. Nonostante gli sforzi, le retate, i colpi alla malavita assestati negli ultimi mesi, nonostante tutto Saviano non si sente supportato dalla società civile, da quella stessa gente che lui voleva affrancare dalla camorra.

Non si può certo puntare il dito sui singoli che temono per la propria incolumità nell'accettare Saviano come coinquilino o vicino di casa. Le paure non possono essere giudicate, sono sentimenti. Il dito va puntato su tutti noi indistintamente, che non riusciamo a far sentire la nostra presenza.

Due giorni fa 6 morti, di cui 4 dipendenti comunali (ciò significa che il datore di lavoro responsabile è il Sindaco...) a Mineo (Catania).

Solo alcuni delle centinaia che ogni anno si aggiungono alle migliaia già seppellite. Per chi come me fa questo lavoro ciò che appare sempre sconvolgente è il susseguirsi di morti uguali, per gli stessi motivi. Stupisce maggiormente in quest'ultimo anno durante il quale i media si sono scatenati attorno alla questione (non che prima i morti non ci fossero, anzi...) tanto da spingere l'ex governo Prodi a emanare il famoso e famigerato Testo Unico (D.L. 81/08) che, detto tra di noi, non serve a nulla: mera operazione di immagine politica per dimostrare che chi comanda fa qualcosa. Le leggi precedenti (a partire dal d.l. 626/94) andavano benissimo, potevano essere ritoccate o aggiornate, ma non c'era la necessità di un nuovo testo.

Ciò di cui c'era bisogno, e di cui c'è ancora bisogno perchè nulla è variato in tal senso, sono i controlli. Una azienda italiana RISCHIA (che significa non che avrà, ma che FORSE avrà) un controllo da parte degli enti (azienda sanitaria, direzione del lavoro, ecc) ogni 70 ANNI... (media nazionale per tutti i comparti produttivi, i distinguo quindi ci sono...)

Prendevano tutti i fannulloni pubblici di cui si parla a ogni piè sospinto, li formavano, e li mettevano in strada: andate e controllate. Ecco pronto un esercito di ispettori (direzioni provinciali del nordest hanno 3-4 ispettori per tutta la provincia...) che finalmente si guadagna meritatamente lo stipendio da noi pagato.

Invece hanno aumentato le sanzioni e le incombenze burocratiche, con nessuno in grado di verificare e sanzionare. Bell'affare!

Ma torniamo ai morti. Cosa è mancato a quesi lavoratori del catanese? L'informazione e la formazione. Come è possibile che, dopo decine di morti in cisterne e silos per esalazione di gas tossici, esistano ancora lavoratori che non sanno come proteggersi, che non conoscono il rischio reale dovuto ai prodotti coi quali operano? Come è possibile che i lavoratori non conoscano i loro doveri? Ovvero l'obbligo di attenersi alle istruzioni del datore di lavoro, l'obbligo di non manomettere i sistemi di sicurezza, l'obbligo di utilizzo dei dispositivi di protezione individuale? Come è possibile che il datore di lavoro non abbia dato istruzioni precise al riguardo? E se le ha date, come è possibile che non si sia accertato che i suoi lavoratori avessero inteso perfettamente cosa tali istruzioni volevano significare? Come è possibile?

averi voluto prima leggere il libro, ma non mi è stato possibile. il film è nelle sale e il richiamo è stato forte. di fatto, credo, l'averlo visto non toglierà nulla alla lettura perchè mi pare che il libro sia servito solo come spunto. nel film non c'è una ricostruzione dettagliata, fedele e giornalistica dei traffici della camorra.

l'intento del film, perfettamente centrato, è quello di rendere visibili degli scorci della vita della Napoli incatenata alla malavita. ciò che viene mostrato sono istantanee di tante piccole enormi situazioni, simboli di mille altre realtà ai più sconosciute. 

film magistralmente retto da un alone documentaristico; gli attori sono intensi, dalla fisicità non cinematografica, credibilissimi nelle loro esagerazioni. perfetti scenari e scenografie, ambientazioni e ricostruzioni.

coraggiosa la scelta di non indulgere sulle responsabilità, enormi, del ricco nord industriale che riversa nel napoletano (e non solo) i propri rifiuti tossici. calcare la mano su questo aspetto avrebbe portato a una sorta di legittimazione, di alibi morale per chi commette reati senza esserne costretto con la forza. la tentazione di scaricare le colpe dove comunque ci sono avrebbe vanificato l'intento di far emergere l'enormità del potere camorrista.

due piccole critiche:

- un eccesso di facile buonismo/moralismo nel momento in cui il giovane aiutante di servillo/trafficante di rifiuti abbandona il business redditizio per un sussulto di coscienza. più realistica la conclusione della vicenda del sarto, diventato camionista

- un'assenza di trama di collegamento fra i vari episodi raccontati: sembrano foto tolte da album di famiglie non parenti. tutte belle, efficaci, significative. ma essendo un film forse ci sarebbe voluto uno sforzo narrativo maggiore 

una sottolineatura, per chi non ha mai visto Report o simili inchieste: chi entra in una boutique di marca e spende centinaia se non migliaia di euro per capi che promettono fattura artigianale e materie di qualità elevatissima dovrebbe sapere che l'80% di tali capi vengono prodotti in fabbriche abusive, italiane quanto straniere (cinesi in primis), ove vengono impiegati operai in nero, sotto pagati, sfruttati economicamente e fisicamente. abiti da 20 mila euro vengono pagati dalla casa madre a questi produttori dai 30 ai 50 euro. 

Durante i primi  mesi di questo 2008 ce ne sarebbero state di cose da scrivere, ad esempio, riguardo alla politica, le elezioni, il decisionismo, ecc ecc ecc

Ancor prima, e durante, di materiale personale ne avrei potuto sviluppare a bizzeffe.

Ciò che mi ha impedito di tradurre il tutto in parole è stata, in soldoni, una domanda sola: "a che pro?". Un tempo scrivere mi permetteva di focalizzare, di vedere realmente con i miei occhi ciò che solo sentivo internamente e percepivo a contorni sfocati. Ammetto che ora questa esigenza è meno urgente: non so dire se realmente ho sviluppato la capacità di vedere ancor prima di cercare le parole per descrivere o se è una pia illusione. Di fatto però il "diario" inteso come sfogo, come sfiato delle tensioni, come ricerca di equilibrio non mi è più necessario.

E allora, a che pro riempire pagine virtuali? Ma poi, era questo il motivo per cui avevo aperto questo blog?

Questa è la domanda che mi ha seguito per un po' nelle ultime settimane, durante le qualli il prurito alle mani si faceva sentire più del solito, il desiderio di tornare a scrivere anche qui faceva capolino nella mia nebbiosa testolina.

No, non ho iniziato questo blog a mo' di sfogo mediatico. Il mio intento era di condividere sensazioni, pensieri e riflessioni. Che poi per condividere finissi anche per trovar utilità personalissima era altra questione.

Quindi, perchè no? Perchè non riprendere? Nulla osta. E allora mi sono timbrato e firmato e bollato il mio personale nulla-osta.

L'unica cosa che mi rammarica un pochino è che mi piacerebbe assai che condividere non fosse a senso unico, ma che maggiore fosse la partecipazione.

Tutto non si può nella vita avere, e allora tanto vale dare e poi, in caso, se proprio ci si riesce, ricevere. 

io non amo il treno, per tanti motivi: non tollero bene le costrizioni, il dover essere legata a orari (peggio sopporto i ritardi degli orari-costrizione), il dover correre per non perdere le coincidenze, il non poter decidere di partire prima o dopo. mi adatto facilmente, anche allo sporco, ma un certo ribrezzo mi fanno le condizioni usuali in cui versano gli italici vagoni... per non parlare delle toilette (italicamente cessi...).

inutile dire che però se si deve, o sulla carta conviene, il treno sarebbe (nella teoria) un gran mezzo.

oggi mi è capitato di dover fare una traversata, non atlantica ma padana, da udine a corbetta (poco ridente cittadina tra milano e novara). già in quel di udine mi aspettano ai binari degli avvenieristici monitor LCD: 12 per banchina, una trentina di pollici l'uno, piazzati strategicamente in modo tale da oscurare i display con orari e indicazioni dei treni in transito. ma l'utilità dei video, che trasmettono contiuamente e unicamente (pacatamente e sinceramente) solo spot pubblicitari, circa 6 a rotazione, sempre gli stessi 6, dicevo tale utilità è davvero superiore a quella delle informazioni sui treni.

stesso scenario a mestre. a milano centrale non saprei dire perchè ero intenta a correre tra un binario e l'altro per pigliare in tempo un regionale.

la traversata, tra mestre e milano, è stata particolarmente faticosa, dato che proprio a mestre l'aria condizionata dell'eurostar ha deciso di scioperare, in assenza incredibilmente di uno sciopero ufficiale dei sindacati. così tre ore sono diventate trenta, a boccheggiare verso gli spifferi dei finestrini che tanto stagni non sono, ma di certo non si aprono.

tanto basterebbe a rinunciare al ciuf ciuf per qualche altro anno.

peccato che domani mi tocchi di percorrere al contrario l'odissea odierna.

A mio parere, il Papa, con la sua decisione di non presenziare all'apertura dell'Anno Accademico dell'Università romana ha fatto strike e ha ribaltato su quelle poche decine di imbecilli il fardello di antiliberali-intolleranti-ignoranti che si meritano, per di più davanti a tutto il mondo.

Se ad essere stato invitato fosse stato un eminente studioso (perchè il Papa è anche uno studioso, che ne avrebbe da insegnare ai suddetti docenti e studenti...) mussulmano o ebreo o di altra confessione si sarebbe detto che era grande segno di civiltà, di multiculturalità, di tolleranza ed apertura alle idee altrui... Peccato che l'altrui idee se appartenenti al clero e a questo Papa in particolare non abbiano pari dignità.

Quel che hanno dimostratro i "Sapientini" è la loro incapacità al confronto, all'ascolto critico, alla possibilità di revisione delle proprie convinzioni. Oltre tutto prendendo a pretesto una citazione di Ratzinger in un lontano discorso di qualche decennio, citazione che non sposava ma cercava di commentare quanto asserito da Feyerabend (vedi articolo sul corriere di oggi di Antonio Carioti). A ulteriore dimostrazione che la contestazione è tutt'altro che culturale ma puramente ideologica, "a prescindere", e forse più che altro politica, portata avanti da miopi finti intellettuali che si sono resi ridicoli (e hanno ridicolizzato l'Italia e la tradizione universitaria nostrana) davanti al mondo intero.

Il buon Ratzinger, sornione, ha fatto il suo colpaccio con eleganza attirando a sè comprensione e sussiego da ogni sponda. Ben fatta!

Mi domando chi dei 60 e più firmatari della contestazione abbia la preparazione e le conoscenze in materia filosofica, teologica, scientifica di Ratzinger-studioso tali da poterne contestare con così tanta veemenza le idee. Che, per l'amor del cielo della patria e del liberismo, sono tutte per definizione contestabili, sposabili, criticabili. Ma su basi oggettive e non per partito preso, cosa che fanno i bambini e gli insicuri.

Di sicuro questo pontefice non ha il carisma e non entra in empatia con il "pubblico" (ormai siamo tutti pubblico, spettatori, oggetto da auditel e non soggetti capaci di critica) mediatico quanto il suo amato predecessore. Ma molti, troppi, dimenticano che proprio Giovanni Paolo II scelse Ratzinger quale suo baluardo per la dottrina ecclesiastica, a lui si rivolgeva per problemi di interpretazione dottrinale e con molta probabilità lui scelse quale successore.

Resta inteso che non ce l'ha prescritto il medico di trovare il Papa simpatico, nè di abbracciarne tesi e idee. Ma la libertà sta in questo, non nell'impedirgli di dire la sua. Ciò dimostra paura, paura di poter essere influenzati, di non avere sufficienti salde convinzioni sulle quali fondare le proprie idee, paura di veder sgretolate le care vecchie certezze (quanto assomiglia come scenario a quello dell'Inquisizione che mal accettava le novità e i punti di vista rivoluzionari...).

E la paura è degli ignoranti (etimologicamente intesi).